L'adoption du traité de Lisbonne et ses conséquences

• La remise en cause de la laicité de l'Etat
• Le désengagement de l'Etat
• le principe de subsidiarité,

détruisent les acquis sociaux et interdisent tout progrès social.


Réunion Débat avec

Les organisations et personnalités signataires rappellent solennellement que, selon l’article 1er de la Constitution, la France est une République indivisible, démocratique, laïque et sociale. Ces quatre termes indissociables définissent des principes qui s’imposent à tous, au premier rang desquels le Président de la République. Or, les déclarations récentes de Monsieur Sarkozy, mêlant ses convictions personnelles et sa fonction présidentielle, portent atteinte à la laïcité de la République.

La mise en cause de ce principe constitutionnel indispensable à la paix civile est inacceptable. Depuis 1905, grâce à la loi de Séparation des Eglises et de l’Etat, la République assure à chaque citoyen la liberté de conscience, garantit sa liberté de croire ou de ne pas croire et de pratiquer le culte de son choix, de n’en pratiquer aucun ou de pouvoir en changer. Elle permet ainsi de vivre ensemble, dans le respect de chacun, quelles que soient ses origines, ses choix philosophiques ou ses convictions religieuses.

Dans notre République et notre société multiculturelle, la diversité doit être richesse et non source de conflit. Pour cela, la laïcité, assurant l’égalité en droit des citoyens dans le respect des lois de la République, permet à la fois l’expression du pluralisme des convictions et la recherche de valeurs communes pour construire une communauté de destin.

Dans un monde aujourd’hui global et de plus en plus complexe, où se multiplient les voies d’accès à l’information et aux connaissances, et où explose la médiatisation des évènements et de la pluralité des représentations du monde, seule la laïcité permet l’émancipation de tous en favorisant le libre accès au savoir et à la culture et le discernement de chacun pour un libre choix de vie, par une démarche rationnelle et critique faisant toute leur place au doute, à l’imagination et à la créativité. C’est pourquoi, les organisations et personnalités signataires s’opposeront à toute tentative qui mettrait, de fait, en cause la laïcité par une modification du contenu de la loi de 1905. A l’heure où nos concitoyens éprouvent des difficultés et des inquiétudes croissantes, elles les appellent à promouvoir la laïcité comme une exigence partagée avec la ferme volonté de bâtir ensemble une société où la justice sociale assurera, quotidiennement, pour toutes et pour tous, la liberté, l’égalité et la fraternité.

Associations signataires :

Ligue de l’enseignement, Grand Orient de France, Fédération nationale de la Libre Pensée, DDEN, CAEDEL, Comité Laïcité et République, Union Rationaliste, Le chevalier de la Barre, Ligue des Droits de l’Homme, EGALE, FCPE, CNAL, Syndicats de la FSU, Syndicats de l’UNSA-Education , FERC-CGT, SGEN-CFDT, UNEF, UNL, CEMEA, EEDF, FGPEP, JPA, Francas, Solidarité Laïque, Mission Laïque, GRAP-Cahiers Pédagogiques, UFAL, CNAFAL, Regards de Femmes.

Pour signer la pétition : cliquez ici

pour toute information complémentaire contacter la Ligue de l’Enseignement

Christian Coudène : Je vais poser quelques questions à Pierre Roy, membre de la Commission Administrative Nationale de la Libre Pensée, président de la Fédération de la Libre Pensée de la Loire, co-auteur d’un ouvrage sur les Monuments aux morts pacifistes en France et auteur d’une biographie de Pierre Brizon qui fut député socialiste pacifiste durant la permière guerre mondiale.

La Libre Pensée poursuit depuis des années le combat pour la réhabilitation des fusillés pour l’exemple de la guerre de 14-18. Peux-tu nous rappeler ce dont il s’agit ? A première vue on peut se demander si ce n’est pas un problème à la fois daté et très limité quant à sa portée ? Quelle est la motivation profonde de la Libre-Pensée à ce sujet ?

PR - La Libre Pensée a une vigoureuse tradition antimilitariste qui est fondée sur le caractère très particulier de l’armée avec sa hiérarchie toute puissante, son obéissance passive, son observation de rituels désuets et l’absence complète de tout caractère démocratique dans son fonctionnement.

La guerre de 14-18 é été une guerre de bout en bout impérialiste. il s’agissait du partage du monde entre deux blocs impérialistes qui s’affrontaient pour la conquête de marchés et donc de possessions coloniales où les investissements du Capital étaient d’une immense rentabilité.

Du côté français le haut commandement a fait preuve d’une incompétence notoire : assauts à la baïonnette, guerre de mouvement en août -septembre 14, alors que les soldats d’en face n’avaient qu’à balayer à la mitrailleuse les assaillants qui parcouraient le no mands’ land entre les tranchées avec tout leur barda Les échecs répétés, les pertes en vies humaines, pertes inutiles y compris au sens de la technique militaire, demandaient des boucs émissaires : ce sont les bonhommes (comme les soldats s’appelaient entre eux) qui ont payé cette incompétence ; plus de 600 000 morts d’août 14 à août 15 sur le total d’un million cinq cent mille pour toute la guerre côté français.

Fusiller pour l’exemple cela avait pour but de dresser face à l’épouvante de l’assaut une épouvante encore plus terrible : celle d’être fusillé par sa propre hiérachie militaire pour dissuader d’imiter un comportement qui avait valu au soldat coupable de l’avoir adopté d’ être condamné à mort, d’où l’expression "pour l’exemple ". Cela peut se résumer ainsi : obéir et certes risquer sa vie mais avec une chance d’en sortir ou désobéir, mais mourir d’une mort certaine, fusillé pour l’exemple ou tué sur place par un officier de sa propre armée.

CC : Quelle est l’ampleur de la répression qui a alors eu lieu ? A quels objectifs correspondait-elle ?

PR - Au total les historiens s’accordent à la chiffrer à 600 environ le nombre des fusillés pour l’exemple. Certains d’entre eux font remarquer que c’est peu par rappport aux 7 ou 8 millions d’hommes qui au total ont été mobilisés. Curieux calcul ! Bizarre arithmétique de consolation ! D’autant plus qu’on ne compte pas ce qui n’est pas chiffrable : les exécutions sommaires, les condamnations à mort indirectes par exposition à une mort certaine, par exemple les mains liées de l’autre côté du parapet des tranchées (Pétain à Verdun en 1916).

En fait – et c’est important à comprendre - il régnait sur le front un climat de tension extrême où la mort rôdait partout sous les obus, les "marmitages" incessants, parfois du fait des canons français par tirs mal ajustés. Au lieu de passer au dessus de la tranché française pour frapper la tranchées en face les obus tombaient sur la tranchée française. Situations très fréquentes.

Quant aux situations d’accusés livrés à l’arbitraire des conseils de guerre spéciaux (cours martiales), elles ont été nombreuses. Le sous-lieutenant Chapelant en a été victime en octobre 14. Condamné à mort pour capitulation en rase campagne, commandant un poste de mitrailleuses, il est blessé au genou au sortir de la tranchée encerclée par les Allemands ; fait prisonnier, il s’évade, rejoint les positions françaises : il sera fusillé, attaché sur un brancard dressé contre un poteau d’exécution.

CC : Il y a un intérêt renouvelé pour la guerre de 14-18. Beaucoup de livres d’historiens et d’écrivains, de témoignages à travers des correspondances de gens du peuple par exemple paraissent ? Pourquoi cet engouement ?

PR - En effet en gros depuis les années 1985 (parution des Carnets de guerre du tonnelier Louis Barthas en 1983) l’intérêt se manifeste en faveur du " vécu" des bonhommes ou poilus. Barthas met en évidence le phénomène des fraternisations qui fait l’objet depuis peu d’une sorte de remise en perspective. On sait que Lénine y voyait une forme embryonnaire de mobilisation révolutionnaire. Dès janvier 1915, il attire l’attention là-dessus.

Puis l’entre-deux guerre a recouvert d’un voile pudique ce phénomène malgré des oeuvres romanesques qui en parlaient comme La Peur de Gabriel Chevallier.

Le cinéma récemment s’est emparé de cette thématique, donc il y a un regard renouvelé sur la guerre de 14-18.

Par contre les fusillés pour l’exemple ont été très tôt au centre des combats démocratiques de l’ARAC (Association Républicaine des Anciens Combattants), de la LDH (Ligue des droits de l’homme), de journalistes comme Réau, de certains hommes politqiues (Andrau, Meunier etc.). Des historiens contemporains comme Offenstadt ou le général Bach ont fait beaucoup pour la cause des fusillés pour l’exemple. Aujourd’hui, après la décision anglaise de réhabiliter les fusillés poui l’exemple de l’armée britannique de 14-18, il appartient au gouvernement de déposer un projet de loi, d’agir dans ce sens, en décidant la réhabilitation. C’est une oeuvre de justice que la Libre pensée demande. Pour faire valoir cette exigence, ce sont quatre organisations qui se sont regroupées, l’ARAC, la LDH, l’Union pacifiste, la Libre Pensée. Le refus des poilus de la boucherie à laquelle ils étaient voués a eu un caractère collectif, plus ou moins visible. Au printemps 1917, il sera très visible.

N’est-ce pas le refus de l’inacceptable qui est à la base de grands événements dans l’Histoire ?

CC : Les historiens sont-ils tous d’accord sur cette analyse ?

PR - Non, les historiens ont longtemps, je l’ai dit, occulté un phénomène comme les fraternisations et ils ont minimisé l’importance des fusilllés pour l’exemple. L’intérêt pour les mutineries de 17 sur le front de Champagne, au bas de la ligne de collines de cette région, notamment celle du Chemin des Dames, s’est renouvelé. On a vu des historiens travailler sur les mutineries : colloques, ouvrages divers se sont multipliés.

L’historien Pierre Miquel a parlé de "grève de la guerre", d’autres parlent de "grève des tranchées". Le nombre des fusillés pour l’exemple se monte en un mois à une cinquantaine. Là encore on peut minimiser, mais c’est considérable. Pétain a succédé au calamiteux Nivelle et il combine la répression avec l’amélioration de l’ordinaire, du régime des permissions et surtout il renonce à la stratégie offensive ; il attend l’arrivée des tanks, des avions et des Américains.

Un aspect est peu mis en évidence, y compris par les historiens : le député Brizon proteste le 14 juin 1917 à la Chambre contre ce qui se passe au front :

"J’appelle ici l’attention du gouvernement et de la Chambre en m’adressant à leurs sentiments de sympathie et de justice : pour les soldats du front plus de peine de mort pour des coups de tête (dénégations - bruits ). Messieurs, à l’heure où je parle, on fusille des soldats sur le front ! Des balles françaises assassinent des soldats français (vives protestations)

Le président de l’Assemblée intervient : « Il est impossible d’employer un pareil langage ici, et d’appliquer aux sentences des conseils de guerre une pareille expression "(Applaudissements). M. Brizon, je vous rappelle à l’ordre »

Brizon poursuit : « Avez -vous fait fusiller les généraux qui ont fait massacrer inutilement nos soldats au cours de l’offensive d’avril ? [...] Je le dis : nous réclamons la même discipline pour les officiers et pour les soldats. Ne fusillez pas les généraux, je ne le demande pas. Mais ne fusillez pas non plus les soldats au nom de la discipline . C’est leur neuvième commandement " ( Brizon désigne ainsi les revendications des soldats).

Il enchaîne :

« Et voici le dixième [commandement] : avant l"hiver, la fin du cauchemar, la fin de l’hécatombe, la fin de la ruine, la fin de cette misérable guerre » La voix des trois députés Kienthaliens (ils avaient participé à la conférence socialiste internationale de Kienthal au printemps 1916) est isolée dans le parlement français, mais comme le disait Alexandre Blanc, "elle est majoritaire dans les tranchées"

On a nié récemment encore les phénomènes de résistance. L’historien Jean-Jacques Becker, le père de la théorie du consentement (autre vocable pour patriotisme), dans un article de la revue L’Histoire, paru en novembre 2007, a purement et simplement réduit à presque zéro, les phénomènes de résistance.

Mais les faits sont têtus.

C’est ainsi que le poilu Louis de Cazenave qui vient de mourir à 110 ans à Brioude avait parfaitement compris le rejet profond de la guerre par les soldats. C’est en hommage à cela qu’il a obstinément refusé les honneurs et c’est ce qui l’a conduit à dire peu avant sa mort : "on part patriote, on revient pacifiste". Lui aussi parle des fraternisations.

CC : Ya t-il un lien entre les mutineries de 17 et un événement comme la révolution russe qui a éclaté en février 17 ?

PR - De lien organisé, structuré, non, selon toute apparence, mais de lien profond, inscrit dans le tissu général de la crise sociale internationale gigantesque qu’exprime un phénomène comme une guerre mondiale, certainement qu’il y a un lien.

En France, au printemps 17, ce sont des grèves multiples, c’est le refus du contingent russe combattant en France de continuer la guerre et le désir des soldats russes de rentrer chez eux, de rejoindre les Soviets, la démocratie ouvrière en marche après la chute du tsarisme. On doit savoir que ce contingent russe a été parqué au camp militaire de La Courtine dans la Creuse et qu’il a été canonné par l’armée française encadré par des officiers russes. Les lettres des soldats français -soit qu’elles aient échappé à la censure toute puissante, soit que des historiens les aient retrouvées au siège de la censure postale —, ces lettres comportent beaucoup d’allusions à la révolution russe de février 17, allusions qu’on peut résumer dans les formules : "Ce qu’ont fait les Russes, il faut qu’on le fasse chez nous !", "A bas la guerre ! "

CC : Mais du côté des opprimés et/ ou de leurs représentants, aucune initiative d’ensemble pour mettre un terme à la boucherie ?

PR - Si, des initiatives, certes minoritaires, mais des initiatives. La révolution russe par exemple a été préparée par tout un combat.

Il faut s’entendre sur le mot préparer. Ce n’est pas je ne sais quel deux ex machina qui décide un beau matin la révolution ou la révolte. Ce sont des millions d’hommes qui se mettent en mouvement.

Personne ne pouvait prévoir à quel moment cela se produirait mais les manifestes de Zimmerwald et de Kienthal ont joué leur rôle, modeste sans doute, mais leur rôle.

De même les mutineries. Les partisans d’une histoire policière ne voient que des meneurs, des manipulateurs et les masses naïves et prêtes à tout. Tout cela n’est pas sérieux.

La bataille pour la réhabilitation des fusillés pour l’exemple s’inscrit dans un combat pour la vérité et pour la justice. En ce sens ; elle rejoint celle des Lumières, de Voltaire en particulier, pour réhabiliter la mémoire de Calas ou du chevalier de la Barre.

Les députés socialistes kienthaliens, Pierre Brizon, Alexandre Blanc, Jean-Pierre Raffin Dugens, le syndicat des instituteurs avec les Bouët, Hélène Brion, le couple Mayoux etc., le groupe de la Vie ouvrière animé par Rosmer, Monatte et d’autres, ont repris cette tradition qui est l’honneur de la pensée libre combattante.

Je le rappelle : aujourd’hui, ce sont quatre organisations qui se mettent ensemble pour demander cette réhabilitation. La Libre Pensée va proposer une action commune à Craonne, par exemple début mai, sur cet objectif.

Les quatre organisations ont demandé sur cette question une entrevue avec un représentant du gouvernement.

Nous ne lâcherons pas.

C’est trop important.